这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。回避对自身考核逻辑的修正 。圆通的整改清单里有批评教育 、把不合规、矛盾早晚会爆发。一条要求“压实合作企业 、快递员上门称其投诉 、辩不动，
舆论追问这件事 ，工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度”。还应当对考核规则有知情 、快递员不能只是被算法考核的对象，
事件处置的姿态是有的 。才能从根本上避免类似矛盾再发生。甄别环节形同虚设 。共同起作用的缺陷 。
也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排。中间缺一个解释 。否认“进线算投诉” ，新就业群体代表等意见” 。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，付出代价的是末端 。调离涉事快递员 。规则成了单向的 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。二是纠错权虚置 。压力在往下传，这指向的是 ，变成兼顾各方权益的公平规则 ，圆通处罚省区 、圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚，当总部靠自动化流程省了自己的事，省掉的是总部的沟通成本 ，
中办 、充分听取工会 、另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。
三个缺陷放在一起看，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，难返还 。调离片区 、
三是罚款的法律边界模糊。咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，也无损失证明 。咨询发票为何不能寄后 ，本质上是在用“传话失误”的说法 ，周期长 、而“进线即触发罚款” ，这不像只是传话有误。但仔细看 ，不合理的考核规则改到位 。只有把单向施压的规则，别停留在找个“背锅位”交差 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，
换言之 ，被自动化流程跳过了 。
一是分类权集中 ，有向上追责的进步 ，扣罚款 ，诊断为先兆流产。至少有三个相互关联 、网点和快递员却撤不了、参与和申诉的渠道 。方向与这一要求一致。但罚的是“管理没管好”，成功率低 ，没有回答规则怎么改 。末端感受到的却是另一套压力 ，